Gegen falsche Scham

JürgenH · Zuletzt bearbeitet von JürgenH am 05.07.2011 12:26, insgesamt einmal bearbeitet

§ 118 OWiG (siehe z. B. dejure.org) behandelt die Belästigung der Allgemeinheit. Das Problem des § 118 OWiG ist dabei, dass fast alles oder nichts als grob ungehörig bezeichnet werden kann. Aber ist es das auch? Nicht, soweit ich mich damit auskenne.

Trotzdem gibt es immer wieder Urteile, in denen Nudisten zu Geldbußen verurteilt werden, weil sie z.B. nackt durch den Wald gewandert sind. Es gibt aber auch sehr viele Gerichtsbeschlüsse, in denen ein solches Verhalten als nicht ordnungswidrig bezeichnet wird, weshalb die Klagen abgewiesen werden.

Was jetzt? Ist ein solches Verhalten ordnungswidrig oder nicht?
Nach meiner Überzeugung ist es nicht ordnungswidrig, z.B. nackt durch den Wald zu wandern. Aber da kann man offensichtlich aus den verschiedensten Gründen unterschiedlicher Meinung sein.

JürgenH · Verfasst am: 03.07.2011 19:37 Titel: (Kein Titel)

Den folgenden Zeitungsartikel habe ich heute gefunden:
Nacktwanderer vom Kuhberg wieder unterwegs
Lest bitte auch die Kommentare, die dazu in der Online-Ausgabe der Rhein-Zeitung stehen!

Besonders gefällt mir der Kommentar von Waldhold (heute 7.55 Uhr). Er scheint mir ganz im Gegensatz zum Redakteur, der diesen Artikel geschrieben hat, der Nacktheit z.B. beim wandern sehr offen gegenüberzustehen. Insbesondere stimme ich seiner Kernaussage zu:

Google · Verfasst am: 03.07.2011 19:37 Titel: Re:

Michael G. · Verfasst am: 30.07.2011 08:23 Titel: (Kein Titel)

Der Begriff der Belästigung setzt ein aktives Handeln voraus, mit dem auf andere Personen unerwünscht eingewirkt wird. Durch die bloße Möglichkeit des Anblicks eines sich im übrigen völlig unauffällig verhaltenden, nackten Menschen ist ein solches aktives Handeln nicht gegeben. Zudem ist Nackt zu sein ein Zustand und keine Handlung, aber Juristen pflegen gelegentlich auch einen Zustand als Handlung zu begreifen.

Es kann aber sein, dass es Menschen gibt, denen schon der Anblick eines nackten Menschen nicht angenehm ist, und die sich durch die Möglichkeit eines solchen Anblicks gestört oder belästigt fühlen.

Im Sinne des § 118 OWIG ist es aber unerheblich, ob sich einzelne Personen gestört oder belästigt fühlen. Eine Ordnungswidrigkeit liegt nur dann vor, wenn die Handlung die Allgemeinheit belästigen kann.
Die Allgemeinheit im Sinne dieses Paragraphen kann nur die Bevölkerung als Ganzes oder doch ein bedeutender Teil der Bevölkerung sein. Sicher wird die Allgemeinheit nicht durch einzelne Personen oder einzelne Gruppen von Personen repräsentiert werden. Auch dürfte etwa die Minderheit der islamischen Einwohner in Deutschland (ca. 5.2% der Einwohner), denen ihre Religion möglicherweise Nacktsein verbietet, nicht für "die Allgemeinheit" stehen.

Aber letztendlich entscheiden im Zweifelsfalle die Gerichte, wenn auch oft höchst zweifelhaft.

nackte Grüße

Michael

JürgenH · Verfasst am: 30.07.2011 12:12 Titel: (Kein Titel)

Michael,

Michael G. · Verfasst am: 30.07.2011 17:02 Titel: (Kein Titel)

JürgenH · Verfasst am: 31.07.2011 21:18 Titel: (Kein Titel)

Danke, Michael! Good

Das ist zwar ein etwas längerer Beitrag, von mir bekommt er aber trotzdem das Prädikat "besonders lesenswert!"

JürgenH · Verfasst am: 30.09.2015 12:00 Titel: (Kein Titel)

Aus aktuellem Anlass möchte ich die Diskussion über den § 118 OWiG noch einmal aufgreifen. In einem anderen Thema, das vor wenigen Wochen gestartet wurde, ist nämlich eine Frage aufgetaucht, die meiner laienhaften Rechtsauffassung nach eher hier beantwortet werden kann.

Google · Verfasst am: 30.09.2015 12:00 Titel: Re:

Dein kostenloses Forum -> Super Funktionen, leicht bedienbar, 400+ Styles, schnell einzurichten